“想象力……”

    垂下眼睑，孟丝语若有所思地念着这个词；片刻的沉默后，她从架子上取下两个杯子，给自己和于捷各斟了一杯酒：

    “你认为我在剥夺着孩子们的想象力，但事实真的是这样吗？

    君不见整个成长过程就是在扭曲消灭着想象力，你也说过‘成年人的想象力是变质了’，那你可曾想过他们的想象力为什么变质？我不知道你所看见的精灵翅膀是什么样子，但从你的话不难推测到：随着孩子们的成长，翅膀已然扭曲了。

    不曾欢迎过想象的世界，又何至于为了有人回收着那即将舍弃的东西而耿耿于怀。

    倘若是你的话，相信一定可以理解我的意思。一开始就没有人在乎的东西，从来只想要销毁的想象力，理所当然便是古调不弹、明日黄花——你应该看看那些家长们知道自己孩子发生变化后的嘴脸。

    正如我……未曾强迫某人给孩子穿戴约束想象力的枷锁，只不过是先让家长们看见‘失去想象力’的后果，最终两厢情愿地达成共识……

    他们真的没有意识到孩子失去想象力了吗？不，恐怕你也看见，没有家长的同意，孩子们也不可能戴上闻香瓶——折断了翅膀的孩子，他们优秀、狠劲；他们善于钻研，目的明确；他们没有多余的思想，不活泼，不顽皮，更不会被周遭影响而分神。

    那才是他们口中的‘乖孩子’，那才是他们眼里的‘听话’。

    或许在你看来，我罪不可恕，可我却并非那个折断翅膀的人。

    交易仅仅是形式，闻香瓶终究是工具；希冀着想象力的父母自然不会进行交易，也不会再来这里，给孩子们戴上闻香瓶。真正折断了他们翅膀的，是那些乐于把自我意识强加在孩子身上，不曾敬畏过生命，自以为‘爱’的卑劣成年人啊……”

    字字珠玑，不无道理的话让于捷始料未及。

    周瑜打黄盖，一个愿打一个愿挨，同时自己也不明确交易的正确性和合理性时，干预真的可取吗？

    交易的双方必然是对等的，想要否认整个交易链就必须同时否认两方的作为。那是说合作两方都做出一样的事，除非介入者具有掌控规则的大能，无论单方面去指正任何一方都会迫使其不觉处于“认同另一方”的尴尬境地。

    就像于捷不是充满正义与愤慨的人，却不得不被牵扯着想要纠正这个错误就只能往那条道路上走的感觉，毕竟这个事实反映了一个更严峻的社会问题：父母对孩子的操纵，把孩子视为所有物而并非一个对等权利的人时，社会人应该干预吗？

    那父母把孩子的“想象力”抹去，让他们成为更“出色”更迎合社会需求的人，这种做法应该得到认可吗？

    孟丝语的说法并无不妥。

    于捷迷茫了。又困惑又恼怒，导致他把杯子里的酒一饮而尽——藉由这一刻的借酒消愁，他意识到自己应该把整件事放下来，不让烦躁与焦虑掌控生活：

    “你说的我无法反驳，或许真是如此……”

    猛然，平静下来的他似乎想到了什么：“并无不妥”、“无法反驳”正是问题所在，为什么明明意识到错误的存在，她总让人听起来正确？

    纵观全局，据她所说，也只有她说的话里，错的才一直都是那些倚老卖老的父母。矛盾之处在于如果孟丝语只是回收着“想象力”，就不能称之为“交易的对错”，而是家长们单方面错误的剥夺。

    试想想家长们是怎么知道交易的？她在极力回避着交易本身的不合理，然而其存在显然不会正确。

    实际上是她一直在诠释着自己的无辜，但以她的行为来看，无疑是一个极其高明的伪装者——回到事件本身，是她先呈现出“效果”，说明了她在诱导着本身观念不正确的家长错上加

『加入书签，方便阅读』