前就能从一辆车上跳到另一辆车上，而且还打碎了车窗，将一把匕首插进了别人身体里，在如此匪夷所思的、高速运动中的物体，用人类的眼球如何能看清对方的相貌和体形？

    庭审尚在进行之中，韩士成的这个问题就在网上引起了热议，人们在震惊于这个刺客的超强身手时，也在激烈讨论着人体的极限速度，据刘寒松的秘书在庭上供述，当时两个车门间的直线距离约为五米左右，也就是说，刺客在人体神经反应的生理极限中，完成了开门、下车、奔跑、碎窗、出刀、逃逸这一系列动作，这无疑令绝大多数普通人感到匪夷所思，同时各种猜测也纷至沓来，说什么的都有，在此不再赘述。

    其实，相对于以上种种猜测，网民们讨论得最多的还是金龙渊本人在庭审中的表现，据检方透露，金龙渊自被捕之日起，一直保持着缄默，从始至终，他都拒绝回答任何问题，就连在法庭上，当法官问他一些相关问题时，他都没有开口说一个字，每当问到他都只摇摇头，示意不愿开口。

    对于一个这么有性格的被告，网民们自然更是加倍感兴趣了，种种漫无边际的议论就不去说了，只说因此再次引起的一场大讨论，一些法律界人士认为，金龙渊此举无疑是在行使他的“沉默权”。

    关于沉默权的问题，在中国司法界已经争论多年了。所谓沉默权，是指公民在被政府刑事追究时可以保持沉默，免作不利于自己陈述的权利。这是实行三权分立的英美等国的保障人权的宪法制度。美国宪法修正案第五条规定任何人“不得在任何刑事案件中被迫自证其罪”。该法案的核心价值在于，在追究公民刑责时政府处于不平等的绝对强势地位，因此在追诉刑事犯罪时政府负有证明的义务，如果政府利用强势迫使被追诉的公民自证其罪，则违背了司法公正的宪法原则。

    反观中国，古代中国实行行政司法合一的封建制度，追诉刑事犯罪实行有罪推定的纠问制，将嫌疑人带上堂的第一句话是：“快快从实招来，免受皮肉之苦！”进入现代社会，实行的是“坦白从宽、抗拒从严”的刑事政策，犯罪分子必须老实交代，争取宽大处理，顽抗到底死路一条。

    进入上世纪九十年代，由于1996年中国新《刑事诉讼法》的出台，刑事诉讼中的犯罪分子变成了犯罪嫌疑人，“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据”也写入刑诉法。

    毋庸置疑，这是中国法制建设的巨大进步，但新刑诉法还是没有正面回答一个广受各界争议的问题，那就是，中国公民究竟有没有沉默权？

    对此，大多数司法工作人员都持否定意见，新刑诉法第九十三条明文规定：“侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当首先讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解，然后向他提出问题。犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利。”因此大多数人认为，中国公民没有沉默权。

    然而，也有一部分学者提出了反对意见，他们认为，该条规定侦查人员在讯问犯罪嫌疑人时，应当首先讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解，然后向他提出问题。显然，否认有犯罪行为和作无罪的辩解是法律赋予犯罪嫌疑人的权利，这些权利是否行使，权利主体完全可以自已决定。其二，不管犯罪嫌疑人是否保持沉默，根据法律规定侦查人员都要向他提出问题，犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。这是法律正面规定的犯罪嫌疑人应承担“如实回答”的义务，但如果犯罪嫌疑人拒绝如实回答，就犯罪嫌疑人本身而言，刑法中并无“拒不交代所犯罪行罪”，所以并不需要为此承担任何对自己不利的法律后果。同时，对侦查人员而言，犯罪嫌疑人拒绝如实回答也不能成为

『加入书签，方便阅读』