实，牢牢抱着西方的民主教条。左派同样没有看到中国所面临的政治改革压力，看不到政治改革的重要xìng。一些人过于简单，为了和西方争口气（争夺话语权），就不想面对中国体制的局限xìng，过分强调中国改革模式成功的一面，而刻意忽视这个模式存在的问题。

    两派的争论似乎显得越来越空，越来越情绪化。实际的问题在于，如果不进行政治改革，就很难维持现存体制。最严重的是，不进则退，而中国实际上并不存在这样一条退路。

    空谈误国，情绪误国。今天的局面要求人们抛弃并不存在的“稻草人”，实事求是，回到改革开放早期“实践是检验真理的唯一标准”道路。政治改革如何进行必须着眼于中国现实。只有正视政治改革问题，才能看到政治改革的重要xìng和紧迫xìng，才能找到政治改革的有效方法。在一般意义上，笼统地谈论政治改革已经变得无济于事。

    党政改革未尽全功

    实际上，从中国本身改革开放三十多年的历程来看，已经有相当多的经验供人们参考。政治改革要分解，民主化不是政治改革的全部内容。政治改革的含义远比民主化广，政治改革的基本目标是基本国家制度建设，而民主化只是其中一种国家制度。再者，民主化本身可以作进一步的分解，例如可以分成选举民主、参与民主和协商民主，等等。对政治改革的分解可以让人们看到事物发展的内在逻辑，了解先做什么，后做什么，怎样才能符合事物发展的逻辑。

    邓小平1980年发表的《党和国家领导体制的改革》一文所提出的基本政治体制的建设，到今天仍然没有完成。就政治体制的建设来说，政治改革仍然存在着巨大的空间。例如党政关系问题，这是中国政治体制的核心问题。80年代提出党政分开或者分工，但并不成功。后来不提了，但并不是说问题已经得到解决了。

    经过多年的改革，中国共产党从理论上已经从革命党转型成为执政党，但实际上还是一个行政党。在一般意义上，所谓的执政党就是党产生一个政府，产生政府后让政府执政。而在中国，在所有主要方面，都是党亲自执政。党过度卷入行政事务，导致政治事务的“荒废”。这是执政党作为改革主体其改革能力弱化的一个主要原因。另一方面，因为党本身过度卷入行政，政府的管治水平提不高，经常是用政治方法替代专业精神。执政党如果继续忙于行政，不能确立主导政治事务的体制，而政府的专业水平不能提高，那么党政纠纷只能导致总体制度的继续弱化。

    再如，邓小平以来，中国建立了退休制度，但是到现在为止还没有确立“政治退出”（politicalexit）制度，就是领导人退出政治领域的制度。

    常常的情况是“退而不休”，即使没有了正式的职位，各级领导还是可以用各种方法来干预现任领导的事务，过度制约着现任领导。这实际上是领导层政治责任不能明确的一个重要因素，影响执政能力。在退休制度基础上进一步改革，建立政治退出制度显得非常必要。

    政治退出制度的缺失也通过其他途径影响着官员的政治责任。例如，人们经常可以看到一些犯错误的官员经常被从一个职位调到另外一个职位，或者从公众的视线中“消失”一会儿，又回来了。

    民主化不是政治改革的全部，但政治改革并不能排斥民主化。执政党要通过政治改革重新确立执政党的改革主体地位。中国共产党现在的统治权很强大，但领导权很单薄。领导权如何得以确立和巩固？领导权是执政党继续领导改革的能力。当强人政治过去之后，执政党的领导权只能通过政治改革来实现。

    票决民主应从中央开始

    领导权的微弱和中共党内没有改革共识有紧密的关系。党内没有共识和党内民主缺

『加入书签，方便阅读』