1、秦始皇一统六国，从来没有过大屠杀！

    秦始皇的灭国大战，死伤是春秋战国以来，最的了。因为他不是个屠夫，他的目的是要建立一个统一的中华大地，而不是屠杀与掠夺。所以秦国的灭国大战，不仅是尽量不波及平民，连士兵的伤害也尽量控制在最低。

    荆轲刺秦，秦始皇打下燕国，没有拿燕国人民开罪。想想啊，在当时的年代，在秦始皇的地位，如果他是暴君，受这等奇耻大辱，早就下令屠城了。而秦始皇只是冤有头债有主的惩罚了要杀他的人，没有迁怒于燕国百姓。

    项羽屠城，烧杀咸阳宫，大火三月不曾熄灭！（后世却称之为西楚霸王，还有那么多电视剧对他进行粉饰。为什么儒家对这种残暴行径视而不见呢？因为六国及儒家都痛恨秦始皇，所以看在项羽为他们发泄的份上，他们也对这些暴行不加以斥责，反而用项羽的暴行去告诉天下是因为秦朝的残暴才有此下场。儒家不是最讲究“以德服人”吗？这时候儒家的仁德体现在何处呢？）

    这里要说一个题外话，就是《史记》里有个奇怪现象，对开国皇帝刘邦的评价，是不怎么好的，反而把项羽塑造成英雄！

    为什么会这样？

    答案有个，第一，刘邦非常讨厌儒生，相对应的，掌握了笔杆子，话语权的儒生，等刘邦死了以后，自然会明里暗里，说刘邦这个人“道德”有问题！没有任何一个成大事者，道德是没问题的。

    举个例子：一位革命烈士，她要完成一项重要任务，如果她不能在指定时间送达情报，整个革命甚至会失败，所有的革命者都会死。但是后有敌人的追兵，这时她还带有老母亲和自己5、6岁的孩子，如果她顾及亲人性命，那么她的任务注定失败，她就必须“残忍”。

    而如果是敌人会怎么向媒体宣布呢？这个女人是个没道德的人，连自己的母亲，孩子都不顾，投身恐怖组织，扰乱社会治安。

    看看，这样一解读，所有无知百姓反而对这位革命烈士的牺牲精神视而不见，反而是听信“道德”言论。

    儒家就是这样在做，不管你刘邦做再多好事，只要我给你加几条“道德”不好的毛病，你整个人的英雄事迹全部抹杀。

    （欲加之罪何患无辞）

    第二个原因，刘邦无名无份，项羽是贵族。儒家是非常最讲尊卑贵贱的。

    儒家为了顾及汉王朝的面子，不能大肆诋毁它，但是可以旁敲侧击的贬低，或侮辱它！于是一位贫苦出生的孩子，被始终刻画为“道德低贱”。而贵族豪门出生的公子哥，被始终刻画为“英雄末路”。

    实际上就是儒家人的心理，贫民你永远就是个贫民，你当了皇帝，我儒家不服，而贵族当皇帝，即使一万个不好，我也甘愿做奴！

    说了段题外话，回归正题！秦始皇从来过没有大屠杀！

    唐代黄巢起义，血洗长安！（唐朝啊，传说中我中华的“文明鼎盛”时期，而那时候人的作为也不见得有多文明啊！）

    成吉思汗灭绝西夏，对宋进行屠城，把人分成四等。（这样的屠夫却被后世的狗儒粉饰成为一代天骄。秦始皇统一六国，对六国人是一视同仁。可从来没把秦国人设置为高等人，特权人。法律对所有人都是平等。刘邦被后世写成一个混混，无奈之徒，而这样一个人尽能在秦国为官？说明了什么？秦国用人是看具体的办事能力，而不是儒家那套道德。去年重庆政府有一件荒唐的事，大渝新闻‘不孝不能当公务员’，被我在评论里肃斥后改成了‘人品不好不能当公务员’这叫什么事？‘人品’？怎么界定？具体考核标准是什么？比如一个人很敬业，所以难免对自己的亲人与家庭照顾少，如果他的家人给人抱怨说他不顾家，只说一些负面的亲情伦理等，是不是这个人的人品就有问题了？所

『加入书签，方便阅读』