：春秋以前的历史上最高最古的人物是上帝和禹，到了春秋战国间，禹之上又出来了尧舜，这尧舜便是上帝的分化演变，并不是随意假造的。到了战国时，尧舜之上又出来了黄帝，颛顼，帝喾等人，这些人又都是尧舜等的分化演变，也并不是随意伪造的。到了战国的末年，五帝之上又出来了三皇，这三皇的传说又都是黄帝等上帝传说和哲理中的名词的演变分化，也并不是完全伪造的。大约演化出现愈后的人物，他们的地位也便愈高愈古；这便产生了‘累层地造成’的现象。所以有了分化说，‘累层地造成的古史观’的真实性便越发显著：分化说是累层说的因，累层说则是分化说的果！”

    这样来看文献中的“古史”，便应该知道：许多所谓的“史”，其实不过是“分化演变”的结果，与所谓“信史”不是一个概念。率尔操觚，径引文献说史、说“古史”，往往不是弄史，而是弄神话。

    神话、传说、历史

    一般来说，人类的文明进程可以大致划分为神话、传说、历史三个阶段。中国古代文明，也应该给出一个基本的断限作为研究的前提。我以为，按照顾?刚、杨宽正、童书业们的意见，出于三国时期“分化演变”而来的“盘古”应属于神话范畴；出于战国末年“分化演变”而来的“三皇”也应属于神话范畴；出于战国中前期“分化演变”而来的“五帝”，则应属于传说范畴；春秋战国间“分化演变”而来的“尧舜”，在很大程度上，也应属于传说范畴；出于春秋前的人物“禹”则可以谨慎地归入“史前”历史人物。从禹到桀，如果确实存在着一个夏代的话，那也是一个与红山文化相关的“史前”时期。在没有足够的地下发现和其他更可靠的文献佐证时，只能谨慎地说：夏代，是传说与历史之间的边缘存在阶段。

    文献历史的规律

    由盘古的晚出，成就了顾?刚的“累层地造成的古史观”和杨宽正的“神话分化演变说”。这的确是中国“古史”的一个富有规律性的现象。疑古派的最大成就就在于它发现了这一个文献历史的规律性现象。凡弄中国“古史”，必先经由疑古派这一道门槛，绕是绕不过去的。试图不论“累层说”、“分化说”，开口便是“自从盘古开天地，三皇五帝到于今”，按照现代史学观念看来，若不是说史倒也罢了，若是说史，便是冬烘。

    盘古与盘瓠

    昔人论盘古，多将盘古与畲族（瑶族）黎族苗族神话中的始祖盘瓠相提并论，或谓为一人，吕思勉有专文《盘古考》，论二者之非，言之甚详。陈登原《国史旧闻》尚引近人旅行记、访问记等，以证盘古传说影响所及。然此类资料多与盘瓠相关，非盘古事，且多陈陈相因，今不录。但是若从童书业、杨宽正说，则吕思勉论盘古诸说，亦可由“神话分化演变”来解释。

    另，盘古之发源，在南地（三国吴地）而非北国，在佛法东传后不在佛法东传前，有论者注意于此，作神话发生学研究，认为盘古或源于印度；袁珂则认为盘古源于盘瓠，是《三五历记》的作者吸收了南方少数民族中盘瓠的传说敷衍而成。诸说皆有卓见，然已不在本文话题之内，亦略去不论。

    作为神话原型的盘古

    三十岁那年，我决定写几部大书。其中一部定名为《中国童话》。意大利有个叫卡尔维诺的作家，搜集了意大利南北乡间的传说与故事，编成一部颇负盛名的《意大利童话》。我想改编中国的神话。但我生性疏懒，其实又正忙着生计，计划也就撂荒了。但从此与开辟鸿蒙的盘古相遇，且萦之绕之，不肯就忘，总觉得这神话似乎暗示着一点什么。及至稍后，读了荣格、弗雷泽、卡西尔，便有了某种恍悟：盘古会不会是本土文学乃至文化的一个原型？

    盘古，在“创世纪”这个主题意义上，是本土能与希伯来人的耶和华上帝相对应的角色

『加入书签，方便阅读』