所以，一个谈判者尤其应该记住：有悖于某项归纳的个人经验，绝不能证明归纳错误！因为归纳须具有概括的xìng质。

    当然，研究生动的特例，也是你必须留心的，研究富于戏剧xìng的个xìng，具体鲜明、显而易见；然而这种研究工作却常常会引导我们背离那些本质xìng的研究证据。

    例如，有人讲述，西方某国有位fù人10年来坐食救济，心宽体胖，情夫成群，子女满堂如此等等，描述可谓精细生动。但是这些描述却会诱导你忽视最为根本的统计数字享受该国国家福利救济的人，只有10％能够将救济维持4年或者更长的时间。

    在把实例引为证明的过程中，一定要谨慎。有些实例与结论表面上看完全吻合，然而这往往是对方设下的圈套，正是这种表面的吻合，会把你愚弄得像傻瓜一样。必须永远问自己，给出的实例是否典型？是否存在铁证如山的相反实例？

    这实例能否作出另外的解释？

    如果你听到谁说：“我的经验证明了……”或者“我可以将其全盘否定。因为我根据经验……”你务必要对此提高警惕。批判xìng思维者对经验永远怀疑。他将会进行批判xìng的分析，来确定是不是存在适宜的观察方法，能使得经验确切真实，令人信服。

    草率地进行归纳。如果归纳所依据的抽样范围狭小，或者足以把归纳引入歧途，便叫做草率归纳。草率归纳最常见的情形，是仅以几个实例作基础，骤然跃居到涉及全局的结论。比如，某人看到几个女司机技术拙劣，便断言所有的女司机都笨手笨脚，则他犯的毛病即是草率归纳。

    虽然避免草率归纳非常重要，却不该把正当的归纳也一并拒之门外。如果有很多规模、广度和随机xìng都无可挑剔的研究统计均证明服用某种抗癌yào物的人中有25％导致失明，我们则应认真考虑禁绝该yào虽然并非服用该yào的所有人均将失明，虽然25％的可能xìng或许并不精确。我们这样做，因为我们多少相信，25％的结论势必接近真实的情况。

    虚幻的联系。人们内心总有一种倾向，喜欢把事件视为互相联系的，或某一事件必将引起另一事件的发生。下面我们不妨列出一个错误的论断。

    犯罪的少年，较之守法的少年更多是从自己的家庭中出走的。因此，出走能够引发少年犯罪。

    事实上，常常会有好几种假设，能够解释它们之间的联结，让我们分析下面的一段话。

    最近的一项研究指出：“适量饮酒对fù女的心脏有益。”研究人员对1000名护士进行调查，发现那些每星期饮酒1到15次的人，其患心脏病的可能xìng比每星期不饮酒者还小。

    莫非护士必须增加饮酒？我们是不能骤然做出这种结论的，在开怀痛饮之前，护士们应该细细考虑下面几种可能的解释。

    饮酒有助于预防心脏病；fù女们感到心脏健康，这促使她们增加饮酒；或许xìng格独立的fù女更愿适量饮酒并加强锻炼。果真如此，则适量饮酒与心脏之间相互联结，仅仅因为它们都与独立xìng密切相关。

    总之，一旦对方指出特征之间的某种联结以支持其假说，你则要追问：是否有其它假说足以解释这种联结？

    结论和证明风马牛不相及。下面的论述表现了运用统计数字的一种常见谬误。

    某位汽车商极力赞誉一种汽车，说其大受欢迎，因为每100位买主之中，只有5位卖方抱怨汽车的低劣。于是车商说：“只要95％的买主高兴，这车肯定好极了！”

    这段文字完全把统计数字置于迷雾之中，统计数字和结论全然风马牛不相及。我们自然无法假定所有不抱怨汽车低劣的人一定对这车爱不释手。作者只执一端

『加入书签，方便阅读』