。」我认为要倒转过来说「因为dú，所以无价。」三、金额极为庞大，其怪处可不是庞大，而是到今天还没有谁可以肯定其总额究竟是多少。

    上述的三个怪处显然有关连，我们要从哪点入手分析呢？我认为要从第二点无价入手。资产怎可以是无价的？坏帐不是一般有价吗？天下何来无价资产了？我对「无价」解释的第一步应该对是卖家的价格要求持久地高于买家愿出之价。这是英语说的bid-ask spread太大了。据说去年九月十五日雷曼兄弟事发后，dú资产立刻无价。那是七个多月前的事，逾半年，依然无价为时甚久矣。那是为什么？不久前美国财长盖特纳推出政府补贴购买dú资产之法，不知他怎样想。我的想法是这补贴有减低要价与出价的差距之效。我同意一些经济学者的看法：把dú资产从银行或金融机构拿开，其dúxìng依旧，于事无补。我想不通的，是政府补贴无疑可促长dú资产的成jiāo，这成jiāo通行后，会否收窄要价与出价的差距呢？

    也应该对的第二点，是要价高于出价的差距，主要起于讯息费用。这是说，持有dú资产的人的讯息，与可能购买dú资产的人的讯息不同。这里我想过另一点。那就是持有dú资产的金融机构明知不值多少钱，为了避免破产不肯贱价而沽。但考虑到美国此前的mark-to-market法例及不久前的取缔，这想法看来不对。讯息费用应该是要价与出价分歧的主要原因。这差距维持了那么久，不可谓不奇。

    可dú可不dú（第一怪）无疑会增加讯息费用；不知dú资产究竟有多少（第三怪）也会增加讯息费用。我们有理由相信银行或金融机构对dú资产的认识比一般市民知得多，多很多。前者的要价持久地高于后者愿出之价不难明白：dú资产何物行外人不容易知道。然而，金融机构之间对dú资产何物的讯息费用的差距应该不大。为什么这些机构之间不作价成jiāo呢？答案是这些机构一般自身难保，再购入dú资产风险是太大了。

    是复杂的世界。原则上，政府大可印制钞票，大手压价购入dú资产，有机会赚大钱。问题是，无论是间接还是直接，这些费用纳税人早晚要支付，一旦输了大钱政府是难以jiāo代的。

    把dú资产减dú或消dú看来是最上算的办法。说过了，这是要把资产的市值再推上去。也说过了，以财政政策刺激消费的减dú效果不大；撤销工会与最低工资政治上行不通。余下来是大手提升货币供应量，希望搞起通胀。通胀太高不能接受，但可以接受的通胀是有机会适当地减dú的。

    这些日子差不多所有美国的经济大师们都恐怕高通胀卷土重来。其中有些持着我的看法，也像我一样，不知道怎样才能把通胀推得适可而止。大家知道，一旦通胀的预期形成了，要调校非常困难。目前美国的形势，是通胀不容易推上去！美国二月份的数字，显示通胀率升得有看头，但三月份却又缓慢下来。去年全年算有通缩，是五十三年来第一次。期货市场之价下跌了百分之三十是一个原因。问题是，雷曼兄弟事发后，联储局十分勇，放宽银根的大手笔是美国史无前例的。七个月过去了，从佛利民当年定下来的时间表看，今天应该明显地见到物价上升的反应，但没有。

    这里我要提到中国的例子。我们的央行放宽银根比美国联储来得慢，也远不及联储那么勇，但国内房地产的止跌回升明显，而这回升看来是与北京的「四万亿」政策没有多大关系。这使我想到如下的结论：中国放宽银根的效应远比美国明显，主要因为中国没有多少dú资产。

    这就带来另一个问题：为什么dú资产的大量存在，会阻碍货币政策的正常运作呢？与郭中光研讨良久，一个可能的答案，是美国的市民，在银行的压力下，正在忙于重

『加入书签，方便阅读』