二家所说为不同。

    然以予观之，庄敏所见知于仁宗，不专乎此。以《清话》所载梁适为是，而《笔

    谈》为非，可也。

    ○宁馨儿

    唐张谓诗：“家无阿堵物，门有宁馨儿。”以宁为去声。刘梦得《赠日本僧

    智藏诗》云：“为问中华学道者，几人雄猛得宁馨？”以宁为平声。盖《王衍传》

    曰，“何物老妪，生宁馨儿”，山涛叱王衍浯也。又《南史》：“宋王太后疾笃，

    使呼废帝。帝曰：‘病人间多鬼，那可往？’太后怒，谓侍者：‘取刀来剖我腹，

    那得生此宁馨儿？’”按二说，知晋、宋间以宁馨儿为不佳也。故山涛、王太后，

    皆以此为诋叱，岂非以儿为非馨香者邪？虽平去两声皆可通用，然张、刘二诗，

    义则乖矣。东坡亦作仄声，《平山堂诗》云：“六朝文物余邱垅，空使jiān雄笑宁

    馨。”

    ○《纪闻》非温公所为

    司马公《纪闻》载：“进士叶适，试补监生第一，王介甫爱其所对策。布衣

    徐禧，得洪州进士黄雍所著书，窃其语，上书褒美新法，介甫亦赏其言。皆奏除

    官，令于中书习学检正。及介甫出知金陵，吉甫荐二人，皆安石素所器重。上召

    见，适奏对不称旨。徐禧无学术而口辩，扬眉奋髯，足以动人主意。或问以故事，

    禧对：‘此非臣所学，臣所学云云’，其说皆雍语也。而蔡承禧收得雍草，封上

    之。承禧又言：‘禧母及妻，皆非良家。’又言：‘禧前居父丧而博，为吏所捕，

    因亡命诣阙上书。’”《纪闻》以此事得于王熙。温公著《纪闻》，多得于人言。

    则有毁者，或失其真之说，是非特未定也。或者又以《纪闻》非公所为，然后人

    不能不致疑于其间。最后予读东坡《悼徐德占》诗，其序云：“余初不识德占，

    但闻其初为惠卿所荐，以处士用。元丰五年二月，偶以事至蕲水，德占闻予在传

    舍，惠然见访。与之语，有过人者。是岁十月，闻其遇祸，作诗吊之”云：“美

    人种松柏，yù使低荫门。栽培虽易长，流恶病其根。哀哉岁寒姿，肮脏谁与论。

    竟为时所误，不免刀斧痕。一遭儿女污，始觉山林尊。从来觅楝梁，未免傍篱藩。

    南山隔秦岭，千树龙蛇奔。大厦若果倾，万牛何足言。不然老岩壑，合抱枝生孙。

    死者不可悔，吾将遗后昆。”乃知《纪闻》所传不足信。

    ○空梁落燕泥

    唐刘饣束《隋唐嘉话》载：“隋炀帝为燕歌行，群卧臣皆以为莫及。王胄独

    不下帝，因此被害。帝诵其句云，‘庭草无人随意绿。’能复道邪！”又唐潘远

    《纪闻》载：“隋炀帝作诗有押泥字者，群臣皆以为难和。薛道衡后至，诗成，

    有‘空梁落燕泥’之句。帝恶其出己上，因事诛之。临刑问：‘复能道得空梁落

    燕泥否？’”子考二事相似，然小说可信者少。及观五代韦闼编《唐贤才调集

    诗》，其中载刘长卿一诗《别宕子怨》，凡十韵，有一联云：“暗牖悬蛛网，空

    梁落燕泥。”与唐潘远所载道衡诗无异，何邪？以《隋书》考之，炀帝嗣位，道

    衡自襄州总管，转潘州刺史。岁余，上表求致仕。帝许，以秘书监待之。道衡既

    至，上高帝颂。帝览之不悦，拜司隶大夫，将置之罪。道衡不悟，遂因议新令事，

    付执法勘之。帝令自尽，宪司缢杀之。然则道衡贻怒炀帝，因献颂所致。况又

  

『加入书签，方便阅读』