也曾经是大户人家，听他们的祖上人讲，他们祖上在一座大山边上也有深宅大院，而且这座大宅到现在应该有100多年的历史。该大院雕龙画栋，好是一番中国建筑特有的气派（当时在方圆几十里都十分闻名的建筑）。尽管该建筑逃过一次又一次内乱与战争冲击，但却无法逃脱制度更替，私有产权取消后的冲击。

    第一次冲击是私人产权的取消，整个大宅分给他人。几十户人住进大宅，一开始如刘姥姥进大观园，有不少新奇，有不少诧异，对这座大宅还会注意爱护，但是时间一久，既然是无成本获得的东西也就没有多少人注意爱护了，任随而为。一座好端端的大宅10年就破落不堪，特别是经过20世纪60～70年代“文化大革命”一劫，能“破四旧”的都破旧得精光。现在该座大宅早已成了圈牲畜的废墟了。也就是说，如果没有私人产权，没有对私人产权的保护，任何社会的财富都容易在滥用中消耗掉。

    现在再回到“雷春生”事件上来，在中国内地，为什么有许多比“雷春生”更有历史文化价值的建筑不能够保存下来，而“雷春生”在香港则能够保存下来，并不在于该楼的历史价值，而在于香港私产保护制度使然。

    在私产能够保护的制度中，雷春生的全盛时期，那辉煌风光是现代人难以想像的。在雷春生无人居住的最近20年里，尽管一座几十年没有维修、屋内残破坐落在繁华的街市，坐落在土地与住房如金的香港街头，但由于是私人财产，它仍然能够自然地在街头矗立，无论是政府还是个人都无人来侵占与耗损它，也使得它能够自然地保存下来。

    还有，尽管“雷春生”是由擅长铺居设计的设计师布尔设计兴建，也融入了中西建筑风格，但大楼的方形框架、栏杆装饰及整个物业梯间用石屎铺砌在当时都是很普遍的事情。即使是大楼正门的精巧设计、楼顶凹凸不平的山墙，富有意大利的风格，但与西方建筑相比则没有多少特别的地方。其特别就在于这座建筑在香港，就在于这座建筑没有被现代化的高楼大厦所吞掉。这只能是私人产权的结果，如果不是这样，一座在繁华街道上闲置20年的旧楼肯定会在现代大楼的建筑过程中被吞没掉了。因为，该座旧楼随时都有人愿意购买。

    再者，在旧楼为私产的情况下，个人总是会让其资产流向收益高的地方。雷春生为什么会闲置近20年？笔者想，作为雷家祖屋，雷氏后人一定会把它看做风水宝地。旧楼雷氏家族所认可的价值一定会高于市价，加上雷氏后人如此之多，即使雷氏后人按市价卖出，每个人所分也无几，因此，把旧楼无偿地捐赠给政府，一则可以保留“雷春生”的旧貌，又可以减少昂贵的维修与日常维护之费用。而对政府来说，尽管维修旧楼要付出昂贵的费用，但能够把一座作为香港历史地标建筑保留下来，并让其再焕发异彩，既可以把香港的文化与传统保留下来，成为香港的旅游景点，也可通过市场运作的方式让旧楼重新进入现代香港人的生活。

    对于这个故事，尽管在香港人看来是一件十分平常的事情，但是它却折shè出香港难得的制度优势。早些时候，香港经济低迷，曾有人对香港的制度有不少指责，总是认为这主要是香港现代制度不足所造成，而不去检讨事情发生之原因。也没有去想想，如果在没有产权保护的制度安排下可能会处于情况更不如的状况。

    笔者想，这个故事对香港最近发生的一些事情是有启示的。在一个法制社会里，批评香港现代制度安排的不足，检讨香港现代制度安排的运作规定的缺陷，这没有什么不可，但是这样做的目的应该是如何来完善这些制度，如何让这些制度来促使香港社会更好，而不是仅对一些当事人进行指责。如SARS报告后，香港社会对该报告的批评、填海工程的政府胜诉后的反应，都有悖于香港精神的实质。因

『加入书签，方便阅读』