元材案：薄，《方言》：「勉也。秦曰，或曰薄。故其鄙曰『薄努』。『勉努』也。」薄勉力於作也。李失之。

    〔一六〕佩云：「『彼臣』作『彼民』。」一多云：「『臣』『?』之。『彼以』『此以』。」元材案：「彼」即下文「彼金人之所重也」之彼，「夫」字相同，乃助。臣，管子自。者，《?》古注云：「曰。」《

    正字通》云：「，昔也，曩也。往者在前，者後，故往者之者，往日之日。」，澹之，已《巨（）乘篇》。此言臣之所以必其三不者，乃由於其曩昔不多有不澹故也。氏皆非。又案何如璋云：「沐枝之既《重丁篇》，此乃其意而敷衍者，重。」佩云：「自梁以下六，均首不相，明是後人入。而此又五不相，乃《丁篇》文，大同小，宜之《丁篇》，而五自一。」今案《

    揆度》及《甲》《乙》等篇，多以事若干段集成篇，每段均自起，皆重有之理，而非全篇通一呵成者可比。此本各篇之通行例，《非子?外》及《林》之xìng殆全相同。何、二氏不明此理，必yù以後世古文家家法衡古之是非，古之可者，希矣！

    桓公於管子曰：「莒柴田相并〔一〕，之奈何？」

    管子曰：「莒之山生柴。君其率白徒〔二〕之卒山〔三〕之金以，重之柴。」君之，告左右曰：「金者，人之所重也。柴者，吾之奇出〔四〕也。以吾之奇出，之重，可并也。」即其耕而治柴。管子即令隰朋反〔五〕。二年，桓公止柴，莒之三百七十〔六〕，十，莒之民降者十分之七。二十八月〔七〕，莒之君服。

    〔一〕安井衡云：「莒大邑，故。『柴田相并』者，并有柴田也，言其力。一：并，合也。多薪，莒多田，以柴田之利相合以防，故桓公而之。」王云：「『』通『以』。『柴』者『茈』之假字。《重丁篇》：『昔人善染，茈於。』其也。」郭沫若云：「疑作『柴田相并』。需柴，故重柴以莒，使其田耕。柴字不得茈，王。」元材案：安井及郭氏非，王是也。莒皆茈，既有茈，又有田，其人特以治茈耕田二事重利。桓公yù使其治茈之，而其耕田之事，以便制而服之，故提出之。下五「柴」字皆仿此。若如安井及郭，柴薪之柴，他皆有柴，君何以云「

    柴乃吾之奇出」？且治柴亦何至其耕乎？

    〔二〕元材案：白徒二字，又《管子?乘篇》及《七法篇》。尹注《七法篇》云：「白徒，不之卒，武。」又《氏春秋?篇》「冢白徒」，高注云：「白衣之徒。」《?》「白徒之」，古注云：「白徒言素非旅之人，若今言白丁矣。」指未事之人而言。

    〔三〕元材案：山解已《山篇》。佩「山，疑之」者非。

    〔四〕博云：「奇，也。」元材案：奇，特也。出，出也。「奇出」今言特。

    〔五〕安井衡云：「『反』，反金之卒於也。」

    〔六〕安井衡云：「言，言，互文。」郭沫若云：「『三百七十』是『石百七十』之。」元材案：三百七十，言每石三百七十也。《?食志》云：「元帝二年地，石三百，民多死。」是固有石三百者。凡是目字，如，似以不改宜。

    〔七〕俞樾云：「『二十八月』作『二十四月』。上文曰：『二十四月，梁之民者十分之六。』此文亦必彼同。二十四月者，言之二年也。若作『二十八月』，於取，故知其非。」于鬯云：「此存本文。上文自『二十四月』，此自『二十八月』，何害？俞云：『二十四月，言之二年，若二十八月於取』，然上文言『十三月而管子令人之梁。』，『十三月』何取乎？」元材案：此乃著者任意假之字，原於重要。俞氏必yù使其上文同，迂拘可笑。于得之。

    桓公於管子曰：「楚者山之也〔一〕，其人民之道。兵伐之，恐力不能，兵弊於楚，功不成於周。之奈何？」

    

『加入书签，方便阅读』