学这把锋利牛刀呢？

    要解决这一问题，同样不能偏离王国维的悲剧情怀。王国维的天才情结，给他带来的悲剧情怀可以说是根深蒂固的，他一生都在以悲剧目光打量着世界，也打量着他自己。所以，当王国维离开通州师范学堂回到家乡后，在又一次破碎其出洋留学之梦时，百无聊赖中他捧起了《红楼梦》，这一年是光绪三十年（公元１９０４年）的江南梅雨季节。在这个季节里，王国维本就灰暗的心情潮湿到了极点，一种人生之痛楚时时萦绕在他的心头，这时他完全信服了叔本华的“人生就是悲剧”观点。而造chéng rén生这一悲剧的根源，只有一个字yù。而“yù”又是生活之本质，所以悲剧也将伴随人的一生，这一结论实在让王国维陷入其中不能自拔。至今，人们也不曾明白王国维这次是不是他第一次捧读《红楼梦》，反正他不仅就此认识到《红楼梦》是一“彻头彻尾之悲剧也”，是“悲剧中之悲剧也”，而且极为重要的是它还为人们指出了摆脱这一悲剧的途径，这就让王国维不能不对《红楼梦》推崇备至。所以，王国维在《红楼梦评论》第三部分“《红楼梦》之美学上之价值”中说：

    吾国人之精神，世间的也，乐天的也，故代表其精神之戏曲、小说，无往而不著此乐天之色彩：始於悲者终於欢，始於离者终於合，始於困者终於享；非是而yù餍阅者之心，难矣。若《牡丹亭》之返魂，《长生殿》之重圆，其最著之一例也。《西厢记》之以惊梦终也，未成之作也，此书若成，吾乌知其不为《续西厢》之浅陋也？有《水浒传》矣，曷为而又有《dàng寇志》？有《桃花扇》矣，曷为又有《南桃花扇》？有《红楼梦》矣，彼《红楼复梦》，《补红楼梦》，《续红楼梦》者，曷为而作也？又曷为而有反对《红楼梦》之《儿女英雄传》？故吾国之文学中，其具厌世解脱之精神者，仅有《桃花扇》与《红楼梦》耳。而《桃花扇》之解脱，非真解脱也：沧桑之变，目击之而身历之，不能自悟，而悟於张道士之一言；且以历数千里，冒不测之险，投之缧绁中，所索之女子，才得一面，而以道士之言，一朝而舍之，自非三尺童子，其谁信之哉？故《桃花扇》之解脱，他律的也；而《红楼梦》之解脱，自律的也。且《桃花扇》之作者，但借侯（侯方域）、李（李香君）之事，以写故国之戚，而非以描写人生为事。故《桃花扇》，政治的也，国民的也，历史的也；《红楼梦》，哲学的也，宇宙的也，文学的也。此《红楼梦》之所以大背於吾国人之精神，而其价值亦即存乎此。

    之所以大段引用王国维的原文，是为了充分地表明王国维的《红楼梦评论》与其说是他哲学思想的一种实证xìng研究，还不如说是王国维对几年间自己生命感悟的一种总结。虽然这份总结是借助《红楼梦评论》为载体，但王国维的心灵之痛和人生之悲还是表露无疑。

    确实，王国维将《红楼梦》定位为“彻头彻尾之悲剧”，在当时中国“红学”界乃至整个文化界无疑是一个石破天惊的论点和发现，因为《红楼梦》面世一百多年间中国学人虽然予以了充分关注，但全部都陷入了乾嘉以来极为昌盛的考证之窠臼，没有一人是从纯文学或者说哲学角度加以解析，更没有人像王国维这样勇敢地以人生体验来套解其中滋味，并得出其为“悲剧中之悲剧”的结论。于是，王国维对《红楼梦》这一惊世骇俗的定位，从此便奠定了中国乃至世界“红学”研究的基调，也就是说所有评论都毫不犹豫地将《红楼梦》纳入到悲剧之列。那么，悲剧《红楼梦》到底属于哪种悲剧呢？它为什么会被王国维定位为“悲剧中之悲剧”呢？

    对此，王国维又一次借助叔本华的“悲剧说”，将世间悲剧划分为三种形式或三个层次：

    第一种之悲剧，由极恶之人，极其所有之能力，以jiāo构之者。第二种，

『加入书签，方便阅读』