极深的印象。

    至于《讨粤匪檄》，则只能用“形散而神不散”来形容了。该文只有“上有日月，下有鬼神”“荼毒生灵数百余万，蹂躏州县五千余里”等极少数句子带有偶句特征，仅“农不能自耕以纳赋，而谓田皆天王之田；商不能自买以取息，而谓货皆天王之货；士不能诵孔子之经，而别有所谓耶稣之说、《新约》之书”这段文字可以算作排比句。《讨粤匪檄》行文篇散，在气势上有所不足。

    第五，《奉天讨胡》大量用典，而《讨粤匪檄》用典极少。

    用典太多，会给人“掉书袋”的感觉，也会使文章显得晦涩难懂。不过用典得当，也可以增强文章的底蕴、韵味和可读性。对檄文来说，适当用典，以历史事实来增强说服力，绝对是有必要的。

    《奉天讨胡》广引典故，尤其是在第三段以后。仅第三段就使用了上帝创世、罄竹难书、剃发易服、康熙暗令、三千粉黛等典故，而第四段虽短却也用了胡种（姚弋仲、苻融）守义、国士（文天祥、谢枋得、史可法、瞿式耜）死节、清军入关、赤狗白狐、沐猴而冠、犁庭扫穴等典故。

    至于《讨粤匪檄》，则更多是立足于现实。除李闯尊圣、献忠祭庙、卧薪尝胆之外，那篇千字文极少联系历史。曾某何不铺排典故？我们不得而知。笔者以为，少用典故，也令曾文有所失色。

    《奉天讨胡》与《讨粤匪檄》这二者孰优孰劣？在通过比较之后，笔者得出了结论：从文学角度入手，还是《奉天讨胡》更有可读性。《奉天讨胡》旁征博引，用词考究，情理并茂，在谋篇布局上颇费心思，像是大师的精心之作。《讨粤匪檄》略显俚俗，行文偏散，内蕴不足，在遣词造句上欠缺斟酌，像是村夫子的急就之篇。笔趣阁读书免费小说阅读_www.biqugedu.com

『加入书签，方便阅读』