的主要目标，让他们本来痛苦的生活变得有目标可追寻，而不是在虚无中浑浑噩噩地绝望着。

    映射入现实生活，就会发现贝克特想要表达的东西：他认为;希望是无迹可寻的，甚至是虚幻的，他却不忍说破从而让人类陷入绝望的深渊，而是告诉他们;希望依旧存在，将希望之光留给生活在无望之中的人们，这同样是一种人道主义的思想。

    人道主义，我内心一直都是正义的，正义之于人道主义是精神图腾，只有有正义感的人才会具备人道主义思想。

    我之前一直以为，《等待戈多》与英雄主义是不相干的。

    加缪说推石上山的西西弗斯身上有种英雄主义。在不断推着注定会重新滚落的巨石上山的过程中，西西弗斯承受着注定的失败，在虚无的结果中与重力抗争。

    但E和V身上似乎不具备这样的品质。他们只能让我联想到乔伊斯《都柏林人》中的p。无法前进，没有行动力，主人公与环境都陷入停滞。什么也没有发生，什么也不会将要发生。

    与之相伴的还有遗忘，忘记自己被谁打了一顿，忘记彼此是否;昨天出现在这个地点，忘记读到过的《圣经》里的细节……

    这部剧的两幕中大部分剧情是重复的，只有在第二幕中环境有些许变化：路边的树长出了几片叶子，P瞎了，他与L之间的绳子短了一点，V开始能够大段大段地独白……

    这些变化让重复中有着线性的推进，但却只是更糟糕的发展：树叶的变化让主人公怀疑所经历的时间的长度，P与L的身体每况愈下，V的独白也开始揭露存在的本质：;一切都将消逝，我们又将孤孤单单，在一片废墟之中。

    因此，第二幕与其说是展现了一些变化，不如说暗示了为来的下坡路的可能性。

    E想要以睡觉来打发时间，或是两个主人公想要一死了之。但E总被打扰，二人想要用来上吊的裤带也断掉了，不论是逃避或是终结这样的等待，都不可得。这部剧没有第三幕。

    ;三的传统中，第三幕将是回归、救赎或是惩罚，是对前两幕中某一幕的发展或肯定，能够消除前两幕中对半分的不确定性。但这部剧有无限的;明天，但没有第三幕，有可能性，没有确定性。

    ;要是咱们不理会他呢？

    ;他会惩罚我们的。

    在救赎或是惩罚的不确定性中，人物逆来顺受。一切都是消极的。主人公被动地接受戈多不会到来的现状，没有主动的追寻求索，也没有愤然离去。玩帽子，寻找鞋子，谈论;生活，只想着;打发时间，或是逃避——承受着生命的虚无却丝毫没有抗争的意思。同样在注定的失败之中，我认为他们是比不上徒劳却永不停歇的西西弗斯的。

    原本，我所理解的英雄主义是在注定失败的抗争中的损毁。在失败面前只有两个选项，要么被命运打败，要么在某种意义上站着灰飞烟灭。西西弗斯没有胜利，也没被打败，是因为他在行动中消灭了目的与自我意识。不以把石头置于山顶为目的，也不去反省自身行为的无意义，便不存在被悲剧性的命运打败的机会。

    徒劳的英雄主义正在于永不止息的徒劳，如果停止了;徒劳，便等于承认了此前行动的无意义，便被打败了。写到这里，我才想意识到，两个流浪汉对戈多的;等待与西西弗斯的;徒劳是一样的。如果终结了等待，便意味着承认之前的等待的时光的浪费，之后便是失败感与失去目标的空虚感扑面而来。

    但对于无意义的等待，难道在其中存活的办法只有不承认它的无意义吗？

  

『加入书签，方便阅读』