弱。

    （五）

    民众对少数派言论，

    如果不考虑不容纳，

    实际上是他们愚昧，

    对自己权利的放弃。

    随着这种事件增多，

    被放弃权利也增加，

    最终的恶果会导致，

    民主制度被迫终结。

    苏格拉底之死为何，

    引起我们巨大惶惑？

    细想起来倒是因为，

    雅典人还很有节制。

    事情看起来很孤立，

    似乎偶然性也很大。

    如果在另外的民族，

    例如法国大革命时，

    类似事情会演变成，

    对政敌大规模镇压，

    民主必然迅速崩溃。

    作恶祸首若是，

    我们也就心安理得；

    但这次残酷的杀害，

    却是民主制的作为！

    在严格遵守了程序，

    和事前事后民主制，

    有条不紊地运行下，

    事情愈发显得荒唐。

    （六）

    我们是否可以设想：

    能不能订一条戒律，

    民主制运行过程中，

    不准做出此类裁决，

    以维持制度的圆满？

    这种设想似乎不行。

    既然是民主的制度，

    以民意为最终裁决，

    任何民意以外规定，

    就都不应该超越它，

    否则违反基本原则。

    况且在实际运行中，

    一纸空文无约束力，

    必须有切实的力量，

    作为实行保障才行。

    但如果在民意之上，

    存在一个超越民意，

    可以否决它的力量，

    那么这样一种体制，

    也就不是民主制了。

    于是只能乞灵于人，

    不做出这样的裁决，

    乞灵于人们的宽容，

    智慧远见以及良知。

    （七）

    换句话说民主制度，

    本身并不是自足的，

    它始终有一个缺口，

    只被特定人群拥有。

    雅典城邦的民主制，

    虽并不失宽宏大量，

    却杀死了苏格拉底。

    我想老天即使不公，

    也不至于天差地别，

    把机会赐给某些人，

    而对其他漠然不顾。

    恐怕事情的真相是，

    有的人群抓住权利，

    牢牢抓住再不放开；

    有的人群权利到手，

    却不珍惜轻率抛弃，

    由于他们心态褊狭，

    不能容纳异端勇士。

    平心静气各抒己见，

    同时尊重别人立场，

    这样的人能有多少？

    不容异己残酷打击，

    把与己看法不同者，

    称奸称敌的有多少？

    民主是美好的东西，

    但的确还非常遥远。

    为了真理献身死亡，

    粉身碎骨无畏无惧，

    这样的人能有多少？

    （八）

    苏格拉底有种观点，

    认为人的存在，

    是各种物欲的根源，

    严重影响思维判断，

    所以只有彻底解脱，

    才便于智慧

『加入书签，方便阅读』