田畜百姓草，商市利，……愚以非先帝之苑囿池?可之於民」（《池篇》），四曰「商工市井之利，未於民，民望不塞」（

    《相刺篇》），五曰「利官，一之於民」（《能言篇》）。可以民，乃是自董仲舒、司以直至良文，所共有之一主。今本在多政策方面，基本上是桑弘羊一派相同，至山一，又取桑弘羊相反之良文的意。因此，不可以明本之成，在成帝次官徒暴以後，而且可以明本《》之，是本抄《》而不是《》抄本，殆已毫疑矣！又案：郭沫若於引用拙稿本前半段文字之後，又加以案云：「氏以《管子重》篇作於王莽，故以此徒逃亡作成帝徒暴之反映，新，但大有可商。考春秋中公器《叔夷》，已有『造徒四千汝寮』，而秦代亦有『官』（《史．自》『司昌秦主官，始皇之』）。是可初固主要官。官，徒逃亡乃常事，不必至成帝始有徒暴生。奴暴，非至大火燎原，例史官所不。且如涉起，亦徒大暴，非官徒，然不能言其中固毫官徒存在也。《．食志》董仲舒疏：『（秦）田租口，之利，二十倍於古。……民愁聊，亡逃山林，』，此尤足徒逃亡暴之事，不始於。」今案：此有注意。第一，於《叔夷》「造徒四千」云云，原文作「●（省作陶，或造）●徒四千」，近已有人。：「叔夷公（公元前五八一──前五五四年）器。中心是『●』可否。文字衍看，●、●的出，自早於。●、●●同，都是指黑色，引申徒或庶人的代名。所指身份，『土』（即『徒御』）相近。有人『●人』和『陶●徒』都是一服兵役的自由民。上引《叔夷》的前後文看，陶●。也有可能是地名。之，字。」（一九七六年《文物》第八期展岳：《於中始冶和使用器的》）第二，一史，不能孤立地去求解。毛同志教云：「世界上的事情是的，是由各方面的因素定的。看要各方面去看，不能只方面看。」此吾人分析之最要法。即以《重乙》本篇而，篇中有「壤列」一，乃董仲舒《春秋繁露，爵篇》「地列」二字之演。又有「如胸之使臂，臂之使指」二，抄自《政事疏》。「善者不如民」，董仲舒及《》良文之意完全相同。而其所「兼霸之壤三百有里」，竟下《．刑法志》所毫二致。至「汝之金」「禺氏旁山之玉」，亦皆代事之反映，前者於《．力耕篇》，後者王考，亦文景事。此外，本所列工生工具，比《海王篇》所列多，器一，即有、、椎、四《海王篇》所未有。而，乃王莽巡狩所自?以天下之倡者。又工所用之「」，《方言》乃以西人用，在人之「」。此文作者似亦是以西人，而非人。又「通」一，在《》中，尚只「通施」，本《蓄篇》亦「通施」。至本篇乃忽改「通」。若上面所述各事系之，此「」字亦只能是王莽所造五品之反映，而不是所「邦法化」「即墨法化」之化，亦甚明。而言之，本所言政策，其全部建制，及由此建制而派生之各有，如「管」「」「鄣」「衡」「准」「度」「巧」「公」「公」「平」「月」，殆一而不是代行政策及社生活之反映。然，亦有若干字句或事，曾孤立地於古文物之中，如「」字於《．周．臣工》，「官」於秦始皇。此如《墨》中有於光之，事。但如果此即定今日之光化等科原理及其律，在二千年前之《墨子》中即已形成，未能免於「但木不森林」之矣！

    桓公曰：「壤〔一〕。」

    管子曰：「河●侯，之也〔二〕。●〔三〕，山侯之也。河●侯常不山侯之者，豫戒者也。」

    桓公曰：「此若言何也？」

    管子曰：「河●侯，之也，故多而不理，固不得有。至於山侯之，蔬藏菜，此之豫戒〔四〕。」

    桓公曰：「壤於此乎？」

    管子曰：「未也。昔狄侯〔五〕，之也，故粟十而〔六〕金。程侯，山侯之也，故粟五釜而金。故狄侯十而不得戟〔七〕，程侯五釜而得戟。十倍而不足〔八〕，或五分而有者，通於重高

『加入书签，方便阅读』