高下徐疾之，坐起之也。」此同。郭失之。

    〔一０〕安井衡云：「正籍，正正人之籍。」于省吾云：「按安井非是。正作征。征籍上文租籍文。」元材案：此「正籍」即《蓄篇》之「租籍」。而此「租籍」相於《蓄篇》之「租」。，也，《蓄篇》「其所而」之「」作「

    置立」者不同，《蓄篇》。何如璋不明篇作者所用不同而意完全一致之理，乃「故租籍者八句，乃其大《蓄》相反。《蓄》意在田租，以舒野之力。此意在取田租而物之征」。既解《蓄篇》「其所而」除田租，又解本篇「租籍君之所宜得」取田租。文失之。

    〔一一〕元材案：「故下怨上而令不行」，《管子．修篇》云：「

    ，下怨上矣。民力竭，令不行矣。下怨上，令不行，而求之勿己，不可得也。」此似出於彼。

    〔一二〕博云：「故予之所，『所』《蓄篇》作『形』，是。」星衍、戴望同。

    〔一三〕元材案：「五粟米」，《蓄篇》作「五食米」。「刀布」《蓄篇》作「刀」。「通」《蓄篇》作「通施」。「制」《蓄篇》作「」。此一段文字撮引《蓄篇》而略通其字句，以申明上文「通於重高下之」之意。何如璋所「有十年之蓄一，此作者撮《蓄》之文以上文之」是也。佩「前後均不相承，定是重出」者失之。又案「通」一，在本中只此一。《蓄篇》作「通施」，《重甲篇》作「通移」，《．篇》亦作「通施」。可在，尚只有「

    通施」一。此作「通」，然本篇之必晚出，殆可疑矣。

    管子曰：「泉雨五尺，其君必辱。食之必亡。待五者也〔一〕。故木之霜露者不受令於天，家足其所者不人〔二〕。故然後予，高然後下，喜然後怒，天下可〔三〕。」

    〔一〕博云：「待、同，也。言雨足，食多收，君必辱，必亡。所以然者，下蓄五者多，而不上之令也。」安井衡云：「五尺及泉，言雨入地五尺，百必穰。如此其君必辱。食民，未缺乏，其必亡。所以然者何也？五者，令不行於下也。待，也。」元材案：氏皆是也。待即《事篇》「不待」之待，言依。泉，泉水。雨，雨水。泉雨五尺，言水量充足。食之，其所生之五其人口之多寡相。《山篇》云：「田若干，人若干，人田不度食若干。」「人田不度食」即「食不」之也。此水量充足，五之收必，而民食可以有。五之生量人口之多寡相，民食不虞不足。或可以有，或不虞不足，是全之人民皆所需於其君。所需於其君，不君用不君死矣。如此其君安得不辱，其安得不亡乎？此即《蓄篇》所「民富不可以使」及本文下文所「家足其所者不人」之意。何如璋「『泉』者泉刀也。『雨五尺』，泉流於下也。在下，故辱。『食』也。之，如泉之流於下也。散，故亡。」佩：「『食』，疑作『』，去『』字耳。」李哲明（郭沫若同）：「即，言恃而食，其必亡。」：「『泉雨』疑『暴雨』之。暴雨臻，而水入地五尺深，言之甚也。『食』作『食』。」皆原不符，故不之。

    〔二〕王念云：「『露』『雪』。木霜雪，冬而不凋，故曰『不受令於天』。《侈靡篇》曰：『木之霜雪者不於天。』是其。」何如璋同。元材案：以「霜露」言者，人亦多有之。《史．公弘》「君不幸罹霜露之疾。」《索》：「言罹霜露寒之疾。」《》同。又《．淮南王》：「高帝蒙霜露，沐雨。」又《爰盎》：「淮南王人，有如遇霜露行道死，……」似不改字亦可通。「足其所」，解已《重甲篇》。此承上文「待五者也」之意而申言之。木之能後凋者即非天所能制。人民皆家人足，求於人，人亦能役使之。《侈靡篇》云：「之不食者不出其，木之霜雪者不於天，士能自治者不人。」彼作「能自治」，政治言。此作「足其所」，言。是其不同也。

    〔三〕元材案：然後予者，善者必先用重之，

『加入书签，方便阅读』